U fokusu unakrsnog ispitivanja našli su se poslovni aranžmani između između farmaceutske kompanije "Bosnalijek“ i firme "Brštanica“, uključujući i usluge firme "Carpe Diem“.

Vještak Dujković je odgovarao na brojna pitanja branitelja prvooptuženog - advokata Edine Rešidović, Vahidina Kadića i Senke  Nožice (ujedno i braniteljica drugooptuženog), a koja su se odnosila na pružanje ugostiteljskih i drugih usluga.

Konkretno, prvi dio ispitivanja odnosio se na odredbe Ugovora o pružanju ugostiteljskih usluga između Bosnalijeka i Brštanice iz 2002. godine i njegovih aneksa, uključujući usluge toplog obroka, kompletnog menija i tzv. „Coctail Partyja“, a u nastavku su analizirane usluge u vezi s nabavkom opreme, sitnog inventara i organiziranja prijevoza, te detalji u vezi s izgradnjom apartmanskog naselja 'Babin do' na Bjelašnici.

U vezi s tim, problematizirani su dijelovi nalaza vještaka u vezi s brojem korisnika određenih usluga i fakturisanim iznosima, te u tom kontekstu analizirane tabele  za period od početka 2005. do kraja 2011. godine (inkriminirani period) na kojima su, ozmeđu ostalog, prikazana 223 Coctail Partya sa 65.116 sudionika, a za što je, prema nalazu vještaka, trebalo fakturisati 2.161.235 KM, umjesto 3.091.073, iz čega proistječe šteta za Bosnalijek od 928.837 KM.

Druga tabela odnosila se na stanje u vezi s komplet menijima (zbirni pregled) koji se odnosio na 849 okupljanja sa 159.830 sudionika za što je fakturisano za 1.269.508 KM više nego što je, prema mišljenju vještaka, trebalo, odnosno više od stvarnih troškova.

Vještak je na upite advokatice Rešidović potvrdio da je nalaz sačinio na temelju dokumentacije iz tužiteljskog spisa, te da nije išao u spomenute firme radi provjere.

Naveo je i kako nije provjeravao troškove reprezentacije, uz opasku da njihovo pravdanje podrazumjeva vjerodostojnu dokumentaciju na koju on u spisu nije naišao.

Istovremeno, vještak je kazao kako u spisu nije naišao ni na zahtjev/narudžbu Bosnalijeka u vezi sa konkretnim skupovima, uključujući brojne promocije, svečanosti, prijeme...u organizaciji ove kompanije.

Advokat Kadić je uputio prigovor u vezi s nepreciznošću optužnog akta, te se fokusirao na razjašnjenja u vezi sa strukturom vlasništva nad kapitalom u Bosnalijeku, izvještaje revizorskih kuća, primjenu Zakona o javnim nabavkama po kojem Bosnalijek, s obzirom na prirodu poslovanja, nije bio obavezan postupati.

Nadalje, ustvrdio je „da se vještak upuštao u pravne kvalifikacije/ocjene i neprimjerene komentare“, izražavajući sumnju u njegovu objektivnost i nepristrasnost.

Upiti advokatice Nožica odnosili su se na odredbe Ugovora o zajedničkom finanijskom ulaganju i podjeli dobiti između Bosnalijeka i Brštanice od 27. januara 2005. te relevantne elemente koji se tiču izgradnje apartmaskog naselja na Bjelašnici, uključujući i ulogu Kantonalne agencije za privatizaciju u tom kontekstu.

Nezadovoljna odgovorima, Nožica je ustvrdila "kako se vještak ponaša kao podnositelj krivične prijave".      

Optužnica u ovom predmetu, uz Edina Arslanagića, bivšeg generalnog direktora Bosnalijeka, tereti Šefika Handžića, Hasana Šepu, Aidu Selvić i Jasmina Šepu za inkriminacije, koje su, prema tužbenim navodima, počinili kao uposlenici firmi – Bosnalijek d.d. Sarajevo, Brštanica d.o.o. Sarajevo i Carpe Diem Sarajevo.

Konkretno, akteri slučaja terete se za organizirani kriminal u vezi sa zloupotrebom položaja i ovlaštenja, pranjem novca, poreznom utajom i krivotvorenjem službenih isprava, te sklapanjem štetnih ugovora, a u vezi s poslovanjem preduzeća ‘Bosnalijek’ u inkriminiranom periodu.

(Fena)