Svjedok Tužilaštva Senad Logić je rekao da je radio kao građevinski inspektor u Službi za inspekcijski nadzor Općine Ilidža. Ispričao je da inspekcija, nakon zaprimanja zahtjeva stranke, izlazi na teren te ako uvidi da je gradnja bespravna, pokreće upravni postupak i donosi rješenje.

Na pitanje tužiteljice Željke Radovanović Sokić, svjedok je kazao da inspekcija kontroliše rješenja koja su izdata za gradnju, ali i zaključke o odbijanju, te da je inpekcija ranije Službi za prostorno uređenje slala zahtjeve za ništavnost rješenja, a od 2017. šalje obavijesti.

Svjedok je rekao da on nije radio na predmetima "Panamera" i "Malak", te da uopće nije upućen u njih.

Na pitanje Memićevog branioca Nermina Mulalića, svjedok je objasnio da su se, prema Zakonu o prostornom uređenju iz 2005. godine, slali zahtjevi, dok se od 2017. godine šalju obavijesti te da mu nije poznato da je nešto od toga u vezi s "Panamerom" i "Malakom" poslano iz njegove službe.

Na pitanje Ifeta Ferageta, branioca Sanje Čizmedžić, svjedok je potvrdio da nije u nadležnosti inspektora da upućuje zahtjev ili obavijest o ništavnosti urbanističke saglasnosti koja je prethodno ukinuta od strane ministarstva, te je potvrdio da je dužnost Službe za prostorno uređenje da poništi rješenje.

Optužnica za zloupotrebu položaja ili ovlaštenja tereti Senaida Memića, bivšeg načelnika Općine Ilidža, Ljiljanu Eterović, stručnu savjetnicu za pravne poslove u Službi za prostorno uređenje, Azru Mulaosmanović, stručnu saradnicu za poslove urbanizma, te građevinske općinske inspektore Amira Arnautovića i Sanju Čizmedžić.

Svjedok Mirza Čaušević je rekao da je radio u Službi za prostorno uređenje Općine Ilidža te da mu je, između ostalog, posao bio da idejni projekat prenosi na planski akt, te da potpisanu lokaciju objekta daje urbanisti.

On je kazao da je radio na predmetima "Panamera" i "Parking Brajlović", nakon čega je tužiteljica predočila dokumente lokacije objekta "Panamera" na kojima nema njegovog potpisa. Svjedok je potvrdio da to jesu njegovi dokumenti, ali je rekao da ne zna zašto nisu potpisani. Objasnio je da su sve lokacije iste iako je broj predmeta drugačiji, jer se formira novi predmet kad stranka podnese zahtjev, bez obzira na to da li ima izmjena.

Na pitanje branioca Mulalića, svjedok je potvrdio da kotirani dio na lokaciji objekta predstavlja tlocrt prema regulacionom planu, a nekotirani tlocrt prema dokumentaciji, piše Detektor.

Suđenje se nastavlja 3. februara.